Samuel Moyn

Profesor de Historia y Derecho en la Universidad de Yale.

Este ensayo es una adaptación de su libro Not Enough: Human Rights in an Unequal World. Este libro tiene una versión en español denominada No bastan: Los derechos humanos en un mundo desigual publicado el 2019 por la editorial Tirant lo Blanch.

Artículo original disponible en: https://www.thenation.com/article/archive/human-rights-are-not-enough/ Agradecemos al autor por la autorización de la publicación para Derecho Crítico. Traducción y revisión realizada por Paul Abanto Merino y Daniel Quiñonez Oré.

Los Derechos Humanos no bastan.

También debemos ocuparnos de la lucha contra la desigualdad económica

I

En 1981, la dramaturga Zdena Tominová, en una extensa visita a Occidente desde su hogar en la Checoslovaquia comunista, viajó a Dublín para dar una conferencia. Crítica del régimen político de su país, fue la portavoz de la Carta 77[1], una de las primeras organizaciones disidentes en convertir los derechos humanos en un grito de guerra internacional.

Tominová, sin embargo, sorprendió a la multitud. Explicó que, al crecer como beneficiaria de las políticas comunistas del Estado, se sintió agradecida por los ideales de su juventud y por las políticas de igualdad material promovidas por este. «De repente», recordó la nivelación de clases de la que fue testigo cuando era niña: «No tenía privilegios y podía hacer todo». Esto fue sorprendente, viniendo de una mujer que había visto la supresión de las reformas de la Primavera de Praga en 1968 y a la cual le había costado mucho adherirse a la Carta 77.

Pero incluso cuando los funcionarios del gobierno la instaron a huir del país para evitar el encarcelamiento, Tominová se mantuvo fiel al socialismo de su generación. «Creo que, si este mundo tiene futuro, es como una sociedad socialista», le dijo a su audiencia irlandesa, «lo que entiendo es una sociedad en la que nadie tiene prioridades solo porque proviene de una familia rica». Y este socialismo no era solo un ideal local: «El mundo de la justicia social para todas las personas tiene que suceder». Tominová dejó en claro que el socialismo no debe usarse como un pretexto para la privación de los derechos humanos.  Y así como para su nación y para el mundo, la necesidad de un marco de derechos humanos no debería servir como pretexto para abandonar la lucha contra la desigualdad.

Hoy, el discurso de Tominová parece irónico: sus ideales de derechos humanos se convirtieron en sentido común, pero los socialistas cayeron. Los datos muestran que los textos eran abrumadoramente más propensos a usar la palabra «socialismo» que «derechos humanos» hasta finales del siglo XX. La relativa popularidad de los términos cambió alrededor del final de la Guerra Fría en 1989. A medida que se extendió la noción de derechos humanos, a las personas les resultó más fácil identificarse con extraños a través de las fronteras. Sin embargo, al mismo tiempo, la liberalización de los mercados, la dependencia del libre comercio y la misión de la gobernanza para institucionalizar ambos crearon grandes abismos de desigualdad. Los derechos humanos se convirtieron en nuestro lenguaje moral más elevado, incluso cuando los ricos tomaron cada vez más poder y riqueza.

Unos 40 años después, deberíamos reevaluar cómo el movimiento de derechos humanos se ajusta al crecimiento de esta nueva economía política y redefinir nuestro sentido de la justicia para contrarrestar el triunfo de la ideología del libre mercado y la explosión de la desigualdad. También deberíamos preguntar cómo podemos revivir la visión de Tominová, que combina los derechos humanos con un sentido más amplio de bienestar social sin abandonar uno por el otro.

II

La premisa central de los derechos humanos hoy en día, que señala que los individuos tienen intrínsecamente derechos no negociables, se remonta siglos atrás. Pero la visibilidad única de los derechos humanos como lenguaje internacional de justicia tiene pocos precedentes en la historia.

El propósito original de las reivindicaciones de derechos humanos, cuando se afirmó por primera vez en Europa a fines del siglo XVIII, era justificar revoluciones y construir estados-nación soberanos. Los derechos consistían en negociar los significados y prerrogativas de la ciudadanía, y operaban en gran medida dentro de las fronteras estatales. Este siguió siendo el caso hasta la década de 1940, cuando muchas personas en todo el mundo luchaban por la ciudadanía fuera del imperio. Las Naciones Unidas aprobó una Declaración Universal de Derechos Humanos en 1948 que contempló una serie de derechos económicos y sociales, pero solo para aquellos que contaban con ciudadanía.

Treinta años después, los derechos humanos se convirtieron en el mantra de organizaciones como Amnistía Internacional, que se centraron no en un amplio conjunto de derechos económicos y sociales, sino en la supervivencia humana. Del mismo modo, los defensores renunciaron al uso de la violencia para lograr la justicia y, recurrieron a las apelaciones a través del derecho internacional y a una estrategia para nombrar y denunciar a los infractores. El problema es que esta transformación en la política de derechos se produjo al mismo tiempo en el Estado de bienestar, en cuyas naciones los ciudadanos fundaron y financiaron movimientos de derechos humanos. La efervescencia en la demanda de Derechos Humanos ayudó a liberar a los europeos del este y a los latinoamericanos de la dictadura, pero no pudo evitar que sus países adoptaran el fundamentalismo y la desigualdad del mercado. Surgió un nuevo cosmopolitismo, pero las formas locales de socialdemocracia entraron en crisis.

Desde Karl Marx, algunos en la izquierda han afirmado que la idea de los derechos individuales o el movimiento contemporáneo de derechos humanos (o ambos) funcionan al servicio del capitalismo. Sin embargo, los derechos humanos no trajeron consigo la era neoliberal, a pesar de compartir un individualismo moral y, a menudo, el mismo recelo contra proyectos colectivistas como el nacionalismo y el socialismo. Tampoco era el trabajo de los activistas de derechos humanos luchar por inventar una nueva marca de preocupación mundial para salvar a la izquierda de sus fracasos y errores. No es justo tratar a los derechos humanos como un chivo expiatorio para los retrocesos de la política progresista. De hecho, no hay razón para pensar que los derechos humanos que estigmatizan los abusos «superficiales» no puedan coexistir con una política más «estructural».

Además, el movimiento de derechos humanos ha llevado al escrutinio no solo a la violencia estatal en todo el mundo, sino también a los profundos fracasos de los Estados para tratar a sus ciudadanos por igual, sin importar su género, raza, religión u orientación sexual. Los activistas también han comenzado a priorizar los derechos económicos y sociales, desde el empleo hasta la vivienda y la alimentación. Y, de hecho, a pesar de todos sus pecados, las políticas neoliberales han ayudado a cumplir algunos de los sueños más agresivos de los defensores de los derechos humanos: la comercialización de China, por ejemplo, ha sacado a más seres humanos de la pobreza que cualquier otra fuerza en la historia. Pero si no se reflexiona sobre el por qué los movimientos de derechos humanos han podido convivir tan cómodamente con los regímenes neoliberales, no hay forma de redirigir nuestra política hacia una nueva agenda de equidad económica.

III

En el siglo XIX, la idea de las libertades como inherentes a un individuo estaba fuertemente vinculada al liberalismo clásico y a la regla de los mercados. Esto significaba que una retórica basada en derechos se usaba principalmente para justificar contratos libres y propiedad privada. No es de extrañar que Marx concluyera que los derechos humanos a menudo sirvieron como una apología para las protecciones reducidas de los capitalistas.

Sin embargo, durante el apogeo de la socialdemocracia de mediados del siglo XX, los derechos humanos se reformularon como parte de una política que buscaba crear más igualdad dentro de las comunidades nacionales. Si la noción de derechos humanos tuvo poco impacto inicial porque había muchos otros modismos, incluido, por supuesto, el socialismo, que persiguieron este objetivo, al menos demostró que la idea era flexible y susceptible de revisión.

Luego vino el neoliberalismo, y el movimiento de derechos humanos sin duda se ha visto afectado. El derecho y la política de los derechos humanos nunca volvieron a la protección restringida de los contratos y la propiedad, siendo retirados de su alianza de mediados de siglo con la política redistributiva y condenados a un papel defensivo y menor en la lucha contra la nueva economía política.

Los ejemplos clásicos de activismo por los derechos globales, organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, dejaron de hacer hincapié en los derechos económicos y sociales proclamados por la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y convirtieron la idea de los derechos humanos en una plantilla para la ciudadanía como garantía para denunciar a los estados opresores. Y aunque los movimientos de derechos humanos asumieron cautelosamente la defensa de los derechos económicos y sociales después de la Guerra Fría, nunca atacaron la jerarquía de la riqueza erigida por el neoliberalismo. Con raras excepciones, la igualdad material no es algo que las leyes y los movimientos de derechos humanos se hayan propuesto defender.

Los resultados han sido penosos y espectaculares. Se hicieron grandes avances a la hora de establecer un sentido de responsabilidad global e igualdad de estatus, pero a un alto precio de equidad económica en todas las escalas. Los derechos humanos como institución carecían de las normas, y los movimientos de derechos humanos carecían de la voluntad, para abogar por una política redistributiva seria. Incluso en teoría, con su mirada dirigida en garantizar una base de protección material para las personas en una economía globalizada, los movimientos de derechos humanos no hicieron nada para evitar la erradicación de la riqueza excesiva. Con el declive del estado de bienestar, los movimientos de derechos humanos fracasaron en hacer frente a la victoria de los ricos y en luchar contra la pobreza del resto de personas. El proyecto político y legal de los derechos humanos se convirtió en un compañero del aumento de la desigualdad, que allanó el camino hacia el populismo y la violación de los derechos.

IV

Que los ideales de los derechos humanos se hayan extendido por todo el mundo junto con el neoliberalismo no significa que debamos culpar, y mucho menos abandonar, esos altos ideales.  Al contrario, significa que los derechos humanos solo tienen sentido como un socio en una nueva política de distribución justa.

La desigualdad galopante de hoy ha ayudado a impulsar el surgimiento de líderes populistas, que apenas han sido amigos de los derechos humanos. En respuesta, resulta tentador duplicar las estrategias de derechos humanos. Y es admirable traspasar las murallas para condenar los sombríos resultados cuando los regímenes caen en el mal a fin de mantener viva la esperanza para los débiles y vulnerables que viven en la penuria. De hecho, a pesar de que los derechos humanos han acompañado y ayudado a embellecer el neoliberalismo, la lección seguramente no es que los activistas deban dejar de denunciar la represión o retiren su apoyo en nombre de las personas que viven en circunstancias abyectas.

Sin embargo, los activistas de derechos humanos deben pensar dos veces acerca de las circunstancias de su éxito en definir el bien y el mal con tanta fuerza en todo el mundo. En cuanto al resto de nosotros, debemos reconocer los límites de los derechos humanos y admitir nuestro propio fracaso para contribuir con visiones audaces y proyectos fuera del marco de derechos. Los movimientos de derechos humanos llegaron tarde a la era de las preocupaciones de la distribución. Incluso cuando se interesaron, establecieron un nivel bajo, enfocándose solo en salvar a los más desfavorecidos de la indigencia. Los derechos humanos no tienen la culpa de la desigualdad, pero debemos enfrentar nuestra responsabilidad de haberlos considerado como una panacea.

La desigualdad es un problema que es poco probable que los movimientos de derechos humanos resuelvan por sí solos. Las organizaciones de defensa hoy apenas hacen mella en el mal político, y carecen de las características de los sindicatos y otros actores locales que han atacado la desigualdad con éxito en el pasado. Pero podemos mantener los beneficios de los movimientos de derechos humanos de los últimos 40 años mientras rechazamos el neoliberalismo.

Como no puede reinventarse con nuevos ideales y herramientas, el movimiento de derechos humanos debería acercarse a lo que hace mejor: informar sobre nuestros conceptos de ciudadanía y estigmatizar el mal, sin pretender defender la totalidad de la «justicia global». Mientras tanto, aquellos como nosotros que donamos y simpatizamos con Amnistía Internacional y otras organizaciones similares debemos mantener los movimientos de derechos humanos en su lugar y no confundir una parte de la justicia en su conjunto.

Una comunidad más grande dentro de la cual puede surgir la agitación igualitaria puede no ser parte de la historia del movimiento de derechos humanos, pero debe convertirse en su futuro. Mirar hacia adelante nos permite recordar alternativas pasadas para el movimiento, posibilidades que Tominová añoraba, antes de que los derechos humanos fueran tomados como rehenes por nuestros tiempos neoliberales. Tominová, después de todo, era una activista de derechos humanos, pero ella no era simplemente una.

Por último, los movimientos de derechos humanos pueden trabajar para liberarse de su compañía neoliberal, incluso cuando otros restauran el sueño de igualdad tanto en la teoría como en la práctica. Hasta que complementemos los derechos humanos con otros ideales y proyectos, dejaremos la justicia global que buscamos sin cumplir y en peligro.

[1] [N.T] La Carta 77 fue una declaración que pedía a los dirigentes comunistas de Checoslovaquia adherirse, no sólo a sus propias leyes, sino también a los principios de derechos humanos recogidos en los Acuerdos de Helsinki, de los que el gobierno checo era parte. Fue dada a conocer el 6 de enero de 1977 y estaba firmada por 241 personas​.